El gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum aclaró que las contradicciones detectadas en la Reforma Judicial en los artículos 94 y 97, sobre la elección de la presidencia de la Suprema Corte, no pueden invalidarla, y que estas pueden corregirse con un artículo transitorio.

La consejera jurídica Ernestina Godoy aclaró que la polémica es por una antinomia, un criterio que señala contradicción entre dos preceptos legales, entre los artículos 94 y 97 de la Constitución Política de México y destacó que hay una salida jurídica para evitar confusión.

“No hay confusión, ni posibles malas interpretaciones; es totalmente válida la reforma”, afirmó.

En la Mañanera del Pueblo, la funcionaria federal aseguró que la oposición ha buscado confundir sobre esta contradicción en la ley, pues dijo, se corrige con las leyes secundarias.

“Aquí está muy claro el artículo 94, este artículo fue objeto de la reforma, está en la reforma que recién se aprobó del Poder Judicial y establece claramente que se renovará cada dos años la presidencia de la Suprema Corte de Justicia, y cómo se va a resolver de manera rotatoria en función del número de votos que obtenga cada candidatura en elección respectiva”, dijo la consejera.

“Han estado manifestando de manera incorrecta, que eso es lo que ahora confunde en el 97, que este párrafo no fue objeto de la reforma, eso ya estaba en la en la Constitución que habla otra manera de elegir y otro otro periodo, eso se resuelve con un artículo transitorio”, añadió Godoy Ramos.

De acuerdo con la funcionara en el artículo transitorio 12º se derogan todas las disposiciones que se opongan a la Ley.

Por su parte, Arturo Zaldívar, coordinador general de Política y Gobierno, aseguró que estas controversias en las leyes llamadas antinomias son frecuentes en todo el mundo.

Zaldívar Lelo de Larrea precisó que hay dos formas de resolverlo, por la forma legislativa o por un criterio interpretativo de las dos normas.

“Hay dos maneras de resolverlo, una es la forma legislativa, como la que se tomó en la Reforma Constitucional, donde claramente se establece que todas las disposiciones que contravengan al decreto de Reforma, se derogan.

“Y otra, es también un criterio interpretativo, las dos normas establecen que la presidencia de la Corte se ve a elegir de manera rotativa, de acuerdo al número de votos y el artículo que prevé que es cada cuatro años, resuelven la misma problemática, sin embargo, la regla de dos años viene de la reforma Constitucional reciente, y el otro precepto deriva de la reforma judicial de 1994”, precisó el exministro.